TÉRMINOS DE REFERENCIA

SERVICIOS TÉCNICOS EVALUACIÓN FINAL EXTERNA

Proyecto 2022/PRYC/000903: Mejora de la gestión pública y social para la gobernanza de los recursos hídricos en 9 municipios de la región 13 Golfo de Fonseca F1

Ingeniería Sin Fronteras Galicia – ISF Galicia

Comité para la Defensa y Desarrollo de la Flora y Fauna del Golfo de Fonseca -

CODDEFFAGOLF

Mancomunidad de Municipios del Sur - NASMAR y

Asociación Hondureña de Juntas Administradoras de Sistemas de Agua - AHJASA

San Lorenzo Valle

Marzo de 2025

1

Contenidos

1. Introducción: Datos generales...................................................................................... 3

2. Objeto de la evaluación y antecedentes........................................................................ 6

3. Actores implicados/as................................................................................................. 10

4. Alcance de la evaluación............................................................................................. 11

5. Preguntas y criterios de la evaluación.......................................................................... 11

6. Metodología y plan de trabajo.................................................................................... 14

7. Documentos y fuentes de información........................................................................ 15

8. Estructura y presentación del informe de evaluación................................................... 16

9. Perfil deseado del consultor(a).................................................................................... 17

10. Premisas de la evaluación y publicación..................................................................... 17

11. Plazo de ejecución de la consultoría.......................................................................... 18

12. Presentación de la oferta técnica y económica......................................................18

Productos esperados....................................................................................................18

13. Formas de pagos, requisitos administrativos y proceso de selección.....................19

2

1. Introducción: Datos generales

La entidad Ingeniería Sin Fronteras Galicia desea contratar la EVALUACIÓN FINAL EXTERNA DE PROYECTO de la intervención que ejecuta como consecuencia de la subvención adjudicada por la AECID de siguientes datos de referencia:

Código: 2022/PRYC/000903

Título: Mejora de la gestión pública y social para la gobernanza de los recursos hídricos en 9 municipio de la región 13 Golfo de Fonseca F1

País: Honduras

Socias locales: Mancomunidad de Municipios del Sur (NASMAR), Asociación Hondureña de

Juntas Administradoras de Sistemas de Agua (AHJASA) y el Comité para la Defensa y Desarrollo de la Flora y Fauna del Golfo de Fonseca (CODDEFFAGOLF) Descripción entidades involucradas:

ISF Galicia es una asociación independiente sin ánimo de lucro, basada en un voluntariado transformador, que busca contribuir a la construcción colectiva de una sociedad justa, crítica y solidaria mediante la cooperación para el desarrollo y el uso de la tecnología al servicio del desarrollo humano y el bien común. Dispone de su sede central en A Coruña, Galicia, España; su base de voluntariado se ubica en varias sedes en Galicia, y dispone de reconocimiento de la personería jurídica en Honduras, donde cuenta también con una oficina técnica con personal expatriado y personal local en funciones dministrativas. Comenzó en 2007 las tareas de identificación en Honduras y toma de contacto con las autoridades competentes de la zona, Alcaldía de Marcovia, y las organizaciones Save the Children Honduras y CODDEFFAGOLF. En 2008 comenzó el trabajo dentro del programa de defensa del Derecho Humano al Agua en el Golfo de Fonseca hondureño, que se ejecutó en alianza con ISF Madrid e ISF Cataluña, entidades que trabajaban en las áreas del Golfo de Nicaragua y El Salvador respectivamente, mientras ISF Galicia se centraba en la zona hondureña del golfo. Tras este programa inicial ISF Galicia continuó con un programa basado en fortalecimiento de capacidades y gobernanza que terminó en 2019, y para ello se apoyó en un conjunto de cofinanciadores gallegos, principalmente la Cooperación Galega – Xunta de Galicia. Durante la pandemia Covid-19 y años posteriores, se repensó la estructuración del programa de DH al Agua. Se convierte en eje estratégico y en 2022 arrancó dentro de este eje, el Programa de Mejora de Gestión Pública y Social del agua, con financiación de AECID y cuya Fase 1 constituye el proyecto que se quiere evaluar. Los principales cambios de este nuevo programa respecto a los anteriores son la integración de una visión más completa con perspectiva de Gestión Integral del Recurso Hídrico, la incorporación del CODDEFFAGOLF como socia local para la inclusión de componentes de sostenibilidad del recurso, y así mismo, la superación del ámbito local o de fortalecimiento de entidades públicas locales para incluir otras instituciones públicas de ámbito regional.

El Comité para la Defensa y Desarrollo de la Flora y Fauna del Golfo de Fonseca (CODDEFFAGOLF) fue creado el 26 de marzo de 1988, a través de una asamblea de pescadores/as, pequeños acuicultores/as y agricultores/as de los departamentos de Valle y Choluteca. Es una organización de base comunitaria conformada por 11 seccionales distribuidas en las comunidades costeras del Golfo de Fonseca, conformadas por pescadores/as, mujeres marisqueras, campesinos/as y grupos organizados. Dentro del plan estratégico 2022-2027 se priorizan cuatro áreas estratégicas de trabajo: sostenibilidad institucional, fortalecimiento de las bases, gestión ambiental y desarrollo socioeconómico.

CODDEFFAGOLF tiene como visión: ser una organización de base social fortalecida, que procura el bienestar y desarrollo de las comunidades a través de la gestión sostenible de los recursos naturales. Acompañada de una misión: promover un modelo de desarrollo alternativo, inclusivo y resiliente para mejorar la calidad de vida de su base social.

La Mancomunidad de los Municipios del Sur (NASMAR), es una entidad pública, de carácter asociativo, de duración indefinida y se conformó en marzo del 2003. Actualmente la NASMAR cuenta con 11 municipios socios: Amapala, San Lorenzo, Nacaome, Goascorán y Caridad del Departamento de Valle; Marcovia, Namasigüe, Apacilagüa, El Corpus, El Triunfo del Departamento de Choluteca; y Texiguat del Departamento de El Paraíso; si bien durante la formulación del proyecto que se pretende evaluar, solamente eran 9 municipios, y que se corresponden al área de intervención del proyecto. Texiguat y Caridad, que son los últimos dos municipios, no son área de intervención del proyecto. El objetivo principal de la Mancomunidad es unificar esfuerzos para lograr el desarrollo integral de cada uno de los municipios que la forman. La estructura organizativa de NASMAR está constituida por una Asamblea General, una Junta Directiva y una Unidad Técnica Intermunicipal (UTI-NASMAR). La Asamblea General es el órgano supremo, compuesto por los alcaldes de todos los municipios junto con dos regidores de cada corporación municipal. La UTI-NASMAR se encarga de formular, gestionar, administrar y coordinar las acciones de desarrollo de los municipios socios. Dentro de esta Unidad se encuentran varias subunidades: Administración, Unidad de Desarrollo Económico Local Mancomunado (UDEL-M), Unidad de Gestión Hídrica (UGH), Unidad de Género, y Programa y Proyectos. Desde su creación hasta la fecha, ha desarrollado proyectos en diferentes áreas temáticas, destacando su experiencia en el sector de agua y saneamiento en el diseño y construcción de sistemas de abastecimiento y saneamiento de agua y formación de los usuarios de los sistemas de agua.

La Asociación Hondureña de Juntas Administradoras de Sistemas de Agua (AHJASA), es una organización de base social comunitaria, constituida por juntas de agua (JA) vecinales integradas por habitantes de los diferentes caseríos y comunidades del país, que a su vez se agrupan en mesas municipales y departamentales. Constituye la principal entidad de la sociedad civil hondureña de gestión social del agua, y tiene una larga experiencia en fortalecimiento de juntas de agua.

Descripción del proyecto: 

El proyecto forma parte del Programa de Agua de Ingeniería Sin Fronteras Galicia en la zona sur de Honduras, fruto de un proceso de varios años, con la Mancomunidad NASMAR y la Asociación Hondureña de Juntas Administradoras de Agua. Se ha trabajado en el fortalecimiento de capacidades de gestión pública y social para la gestión del agua en comunidades rurales. En este proyecto, se sumó el Comité para la Defensa y Desarrollo de la Flora y Fauna del Golfo de Fonseca, con el que se ha trabajado en Soberanía Alimentaria con enfoque de cuenca y adaptación al cambio climático. 

En este proyecto se trabajó en la gestión comunitaria del agua a través de los técnicos certificados de AHJASA con el fortalecimiento de las Juntas de Agua, así como el fortalecimiento de los propios técnicos y técnicas que formaron parte del proceso. Esta componente se considera de suma importancia debido a la necesidad de que se logre alcanzar la sostenibilidad y el buen manejo de los sistemas de agua y el cuidado del recurso hídrico, a través de capacitaciones en las comunidades y acompañamiento por parte del técnico o técnica. También se incluyó el propio fortalecimiento interno de la asociación AHJASA, teniendo en cuenta tanto a personal contratado como a los directivos. 

Por otra parte, con las actividades desarrolladas por CODDEFFAGOLF se abordó la gestión con enfoque integral del recurso hídrico y enfoque de cuenca. Dieron apoyo en la componente de sensibilización y el desarrollo de un pilotaje de diseño de acciones de conservación en una microcuenca, concretamente la microcuenca del Río Laure, con 7 entidades comunitarias en su interior (un consejo de microcuenca y 6 juntas de agua). Se realizaron medidas de corrección y protección de suelos, buenas prácticas agrícolas, especialmente en las zonas detectadas como zonas potenciales de recarga, así como la protección de puntos captadores de agua (pozos). Trabajaron conjuntamente con la Departamental de la Secretaría de Educación integrando a la currícula de las escuelas la sensibilización sobre el Ciclo del Agua y conservación del recurso, para incorporarlo al contenido de la materia oficial de Educación Ambiental. Se realizaron actividades de sensibilización en la comunidad, incluyendo centros educativos, de las cuales se obtuvo una sistematización del proceso. Este punto se considera de especial valor para el proyecto, ya que generar esa sensibilización, en concreto con el alumnado de los centros educativos y con las comunidades, es de suma importancia para poder lograr cambios a futuro. Se desarrollaron procesos de diagnóstico para la “certificación verde” de varias escuelas de la microcuenca y se hicieron identificaciones de obras necesarias relacionadas con el ahorro y buen uso del agua y posteriormente se ejecutaron dichas obras conjuntamente con NASMAR. Por parte de CODDEFFAGOLF también se impartieron capacitaciones a las y los técnicos certificados de AHJASA , para reforzar ciertos contenidos dentro de los módulos de formación que reciben por parte de AHJASA. 

Dentro de las actividades a realizar por NASMAR, se ejecutó una obra modelo de abastecimiento y saneamiento en El Sartenejal, Nacaome, la cual dejó valiosos aprendizajes tanto al equipo técnico de NASMAR como a los técnicos municipales que estuvieron acompañando en el desarrollo de la obra. Dentro de estos aprendizajes se resalta la importancia de contar con la opinión de la comunidad a la hora de realizar la obra y también la importancia de haberlo hecho en la identificación de necesidades y en el diseño de la misma obra. Con los técnicos y técnicas municipales se realizaron distintos talleres de capacitación, con los cuales se considera que han adquirido  capacidades para captar más fondos, y mejorar el diseño y ejecución de proyectos de agua en comunidades rurales. Se hizo una alianza entre la NASMAR y la Secretaría de Salud en el Departamento de Valle (SESAL), para la puesta en marcha del laboratorio de la SESAL para análisis de agua, con el cual se busca poder realizar un correcto seguimiento de indicadores de calidad de agua. Se rehabilitó la infraestructura del antiguo laboratorio de la SESAL para que cumpliese los requisitos necesarios para ser un laboratorio de análisis de agua para el consumo humano y se dotó del equipo necesario para poder hacerlo (multiparamétrico, incubadoras, espectrofotómetro, equipo de filtración por membrana, etc...). Con este equipo ya instalado insitu en el laboratorio, se podrán realizar análisis microbiológicos, físicos y químicos, incluyendo la medición de algunos metales pesados. Es de suma importancia la existencia de este laboratorio, para poder realizar los análisis de agua de una forma más económica y lograr tener un diagnóstico del territorio más veraz con respecto a la calidad del agua en la zona sur de Honduras. 

Objetivos generales de la evaluación:

Son objetivos de la evaluación los siguientes: 

2.1 Analizar y extraer elementos de reflexión y aprendizaje (conclusiones) sobre los procesos y resultados del proyecto con el fin de retroalimentar el proceso de toma de decisiones y el diseño de proyectos posteriores.

2.2 Analizar y valorar los objetivos y los resultados alcanzados del proyecto en término de pertinencia, eficacia, eficiencia, efectos, sostenibilidad, participación, aspectos metodológicos, apropiación e impactos sobre la población desde el análisis de género, así como los procesos seguidos entre la cooperación y los actores locales para extraer aprendizajes de la experiencia en vistas a:

• Futuras acciones de larga duración en el territorio donde se realiza la intervención afavor de las poblaciones participantes en el proyecto.
• La sostenibilidad de la acción, entendida ésta como la continuidad de los efectospositivos de la intervención en la población participantes directamente y en los territorios de la intervención.
• La pertinencia del modelo de intervención en cuanto a las necesidades de la poblaciónparticipante, a las políticas de desarrollo local, a la estrategia de la Cooperación Española y de las organizaciones socias en el territorio y de la metodología utilizada.
  3. Aportar recomendaciones que puedan ser de utilidad para la entidad subvencionada, ISFGalicia, las socias locales (AHJASA, NASMAR y CODDEFFAGOLF), las agrupaciones de beneficiarios/as, los titulares de obligación en materia de gestión integral de agua y saneamiento, y otras colaboradoras, para contribuir al aprendizaje de la gestión comunitaria y pública del agua en la Región Sur.
  4. Prestar cuentas sociales del proyecto tanto en Honduras como en Galicia, España.

Uso y expectativas de la evaluación:

El resultado de la evaluación tendrá como destinatarios fundamentales: Cooperación Española (AECID), ISF Galicia, CODDEFFAGOLF, AHJASA, NASMAR, los grupos de beneficiarias/os del proyecto y los entes públicos y sociales con obligaciones en materia de agua y saneamiento que colaboran en el proyecto. En segundo término, la sociedad gallega y hondureña, por motivo de rendición de cuentas sociales.

CODDEFFAGOLF, NASMAR, AHJASA e ISF Galicia en Honduras, así como los grupos beneficiarios principales, utilizarán los resultados para identificar los elementos a ser transformados a nivel estratégico, metodológico y de gestión y los elementos a ser fortalecidos y multiplicados. La evaluación es entendida como una herramienta de reflexión y aprendizaje que aporta inputs para fortalecer y mejorar sus estrategias de intervención.

2. Objeto de la evaluación y antecedentes

ANTECEDENTES

La base territorial del proyecto incluye 9 municipios pertenecientes a la NASMAR, 7 de los cuales son costeros del Golfo de Fonseca y los otros 2 forman son de interior, pero próximos a la zona costera, y son vertientes de agua al golfo. Se encuentran en el denominado Corredor Seco centroamericano, caracterizado por una estación seca que limita la disposición de agua durante la mayor parte del año. Varias obras estratégicas ayudan al acceso al agua de áreas urbanas y comunidades cercanas a las áreas urbanas de los municipios de Nacaome y San Lorenzo. El resto de municipios y comunidades rurales se abastecen por pozos perforados (profundos), excavados (artesanales), corrientes superficiales de estación y compra de agua envasada o “en bines”. En general, la población no tiene acceso al agua en cantidad (50 -100 l/día.persona) y de forma segura, aceptable, asequible y accesible, según recomienda la ONU. En cuanto a la accesibilidad y calidad de agua en estos municipios se dan condiciones muy dispares (sobreexplotación, intrusión salina, contaminación por metales pesados en aguas superficiales y subterráneas, escasez de agua en tiempos de sequía, etc...). Se dan condiciones de falta de agua, dificultad de identificar nuevas fuentes de agua, agotamiento de pozos, elevada contaminación (tanto orgánica como inorgánica) y gran dificultad para conocer la situación de calidad de agua. Se contrasta con una alta incidencia de enfermedades de origen hídrico convencionales (diarreas, etc), así como otras de origen más desconocido (alta incidencia de afectación renal), pero probablemente vinculados a la contaminación por metales pesados y agroquímicos, provenientes de actividades humanas pasadas y presentes. Ahí radica la importancia de contar con un laboratorio para poder hacer la investigación necesaria entre las condiciones del agua de consumo y el estado de salud. La vulnerabilidad de la población se intensifica por el mal manejo del agua y el entorno natural, con prácticas habituales de quemas, apertura, saqueo de agua, etc. Se hace necesario el desarrollo de campañas de sensibilización que promuevan el uso eficiente de los recursos naturales. Además de obras estratégicas para el sur, cabe buscar soluciones más urgentes y complementarias para pequeños proyectos en comunidades. Se requiere un proceso de formalización y capacitación de las juntas de agua para poder cumplir con la legalidad y tener capacidad de planificación, fijación de cotas de capitalización e inversión en mantenimiento y arreglos del sistema.

La falta de capacidades técnicas y de gestión de titulares de obligaciones y responsabilidades viene estrangulando desde hace años el aprovechamiento de las posibilidades de financiación y de regulación, así como de la sostenibilidad de los recursos ya existentes. La exclusión de la mujer en la toma de decisiones estratégicas, dificulta así también la aplicación equitativa de las decisiones en torno al agua. La falta de aplicación de la Ley de Carrera Administrativa Municipal, dificulta la posibilidad de fortalecer equipos de trabajo estables en el funcionariado, pues si hay un cambio de gobierno o alcaldía, la costumbre es cambiar a la mayor parte del personal vinculado. Esto dificulta enormemente el avance en capacidades de gestión. En el ámbito público, la Secretaría de Salud tiene las competencias para el seguimiento de la calidad de agua, y debe realizar analíticas de agua servida por empresas de venta de agua, así como inspecciones a sistemas gestionados por juntas de agua.

OBJETO DE LA EVALUACIÓN

El objeto de la evaluación final del proyecto es analizar y evaluar con la metodología propuesta por el equipo evaluador los siguientes contenidos recogidos en el marco de planificación y lógica de la intervención: 

• Objetivo general del proyecto (OG): Ampliar el acceso al agua potable y saneamiento de la población rural en la zona sur de Honduras.

  Descripción: Contribuir al acceso al agua en cantidad y calidad de forma accesible, sostenible, asequible y equitativa, para la población del sur de Honduras, especialmente para la población que no alcanza los mínimos de acceso para la vida y el desarrollo humano.

• Objetivo específico (OE): Mejorar la gestión integral del agua con enfoque de derechos en 7 municipios del Sur de Honduras.

  Descripción: Mejorar la gestión de titulares de obligaciones en agua, de movilizar recursos y gestionar proyectos de abastecimiento y proponer soluciones a problemas de calidad, con equidad, buen gobierno y transparencia; y de las juntas de agua y microcuencas para la sostenibilidad del recurso y el sistema.

  Indicadores del OE: 

I1OE: Por lo menos 3 proyectos de agua y saneamiento rurales, gestionados y evaluados según el Manual de Proyectos de Agua.

I2OE: Por lo menos 15 JA y otras estructuras comunitarias implementan acciones para la sosteniblidad.

• Resultado 1 (R1): Mejorada la gestión pública local sobre agua, con enfoque integral y de derechos.

  Descripción: Los equipos municipales serán capaces de formular y ejecutar proyectos de abastecimiento y saneamiento de agua, captar fondos y dar seguimiento planificado a las inversiones en agua. Indicadores del R1:

I1R1: aumento de fondos totales para agua y saneamiento a nivel de las 9 municipalidades en por lo menos un 30% respecto a 2021.

I2R1: 4 municipalidades integran datos a SIASAR.

I3R1: 8 acciones desarrolladas en calidad de agua por la interacción municipalidades - SESAL.

Actividades del R1:

A.1.1.1 Fortalecimiento a los equipos técnicos municipales en gestión de proyectos de agua.

A.1.1.2 Ejecución de obra modelo de abastecimiento y saneamiento El Sartenejal.

A.1.1.3 Investigación problemas tipo en materia de Hidrogeología.

A.1.1.4 Acuerdo y articulación Nasmar - SESAL.

A.1.1.5 Capacitación sobre transparencia y manejo administrativo en AAPP

- Resultado 2 (R2): Mejorada la gestión social comunitaria del agua con enfoque integral e inclusivo.

Descripción: Se fortalecerán estructuras de Juntas de Agua y Consejos de Microcuenca con la aplicación práctica: formación-acción. Se quiere conseguir estructuras más dialogantes, resilientes y capaces de dar respuesta a problemas de sostenibilidad.

Indicadores del R2: 

I1R2. Por lo menos 15 jA mejoran su índice de fortalecimiento institucional. (Contribución a MAP I.6)

I2R2. Por lo menos 10 JA implementan acciones de sostenibilidad.

I3R2: 5 organizaciones comunitarias implementan accione de conservación.

Actividades del R2:

A.1.2.1. Diagnóstico, planificación y mejora de gestión de Juntas de Agua

A.1.2.2. Refuerzo y ampliación de contenidos del programa de técnicos comunitarios de JA

A.1.2.3. Reformulación y mejora de procedimientos internos de AHJASA

A.1.2.4. Pilotajes para la Mejora de la gestión comunitaria en 2 microcuencas

A.1.2.5 Campaña de concienciación educación a la población

Se puede consultar más en el ANEXO 1 (Matriz de planificación)

COLECTIVO META

Colectivo meta directo

        •    Titulares de derechos:

• Población de El Sartenejal, la comunidad en donde se llevará a cabo la construcción de sistema de agua: 1140 personas (376 hombres, 420 mujeres, 163 niños y 181 niñas). Ha identificado y priorizado sus necesidades de abastecimiento de agua durante la “priorización” de proyectos en el Plan de Desarrollo Municipal en 2019, y se han movilizado a NASMAR y alcaldías para solicitar el sistema de agua. Aportaron mano de obra comunitaria y participaron en la construcción y se capacitaron con en los módulos impartidos por AHJASA.
• 7 jóvenes (2 mujeres) participaron como beneficiarios/as y como agentes de fortalecimientode juntas de agua. Fueron beneficiarios y coejecutores.
• 5.000 personas (2.400 h, 2.600 m) de comunidades incluidas en los consejos demicrocuenca, fueron destinatarias de acciones de sensibilización y participarán en acciones de conservación. Participaron en el diagnóstico e hicieron propuestas de acciones de conservación y las ejecutaron.
• 1.000 escolares (500 niños y 500 niñas) destinatarias de capacitaciones y sensibilización deCiclo del Agua a través del profesorado de las escuelas; y ven mejorado las condiciones higiénicas y de uso del agua en las escuelas.
  • Titulares de responsabilidades:
• 9 equipos técnicos municipales (14 hombres y 4 mujeres) que se beneficiaron con elfortalecimiento de capacidades técnicas, a través de talleres de capacitación con los cuales se ven reforzadas sus competencias:
• 2 directivas de Organismos de Microcuenca, las cuales recibieron capacitaciones yresultaron fortalecidas.
• AHJASA, que se vio fortalecida a nivel institucional, con la definición de procesosadministrativos, y con la mejora de capacidades del personal voluntario y contratado.
• Las Juntas de Agua que se fortalecieron con las capacitaciones impartidas por AHJASA yque podrán mejorar la calidad del servicio de agua en sus comunidades favoreciendo a los titulares de derechos.
  • Titulares de obligaciones:
• Las 9 municipalidades y NASMAR, fortalecidas con la mejora de la capacidad de cara acumplir con sus obligaciones de acceso al agua y saneamiento (capacitaciones a equipos técnicos).
• Departamental de Valle de la Secretaría de Salud, participaron en el diseño del contenidodel laboratorio, proceso de diseño y construcción y equipamiento en diálogo con Nasmar e ISF. Se firmó un acuerdo de entendimiento y traspaso de equipos condicionado al plan de sostenibilidad que será responsabilidad de la SESAL. 

• Redes municipales de Educación y 13 escuelas, con el aporte del material docente enmetodología de sensibilización y ciclo del agua, contribuyendo además al programa innovador de certificaciones de escuelas verdes, que está iniciando el país.

  Colectivo meta indirecto

• La población de las 11 municipalidades que conforman la NASMAR que se beneficiarán de la posibilidad de realizar análisis en el laboratorio de la SESAL, y poder realizar diagnósticos de la calidad de agua en la zona.

  DURACIÓN DE LA INTERVENCIÓN

  Periodo de ejecución: 1 de Febrero 2023 a 30 de Junio de 2025.

  (Inicialmente el plazo de finalización era de 31 de enero de 2025, pero se prorrogó a junio).

  PRESUPUESTO BÁSICO

  Subvención de la AECID: 478.747,00 € (a ejecutar 165.844,00 € por NASMAR, 100.000,00 € AHJASA, 100.000,00 CODDEFFAGOLF y 112.903,00 € ISF). 

  Otros fondos ejecutados: 60.446,00 €  (de la Municipalidad de Nacaome, beneficiarias, ISF fondos propios, NASMAR fondos propios y NASMAR a través del proyecto con COSUDE).

  3. Actores implicados/as.

  Los actores implicados/as en la intervención que se identifican son los siguientes:

• Contrapartes locales en Honduras: CODDEFFAGOLF, AHJASA y NASMAR. Es importantedeterminar sus necesidades de información y contar con ellas para el proceso de evaluación, ya que el conocimiento que tienen del terreno y de la ejecución del proyecto, alimenta el proceso evaluativo.
• Beneficiarios/as por la intervención: Consejo de las Microcuencas, Junta Directiva de las Juntas de Agua con las que se trabajó, técnicos/as certificados/as que brindaron servicios a las JA, Departamental de Educación de Valle, escuelas en las que se trabajó, Secretaría de Salud de la Región de Valle y equipos técnicos municipales y/o alcaldes de las municipalidades.

Para la contratación y seguimiento de la evaluación, se conformará un grupo técnico gestor de la evaluación, conformado por:

• Personal técnico de ISF Galicia en Honduras, a concretarse.
• Personal técnico de CODDEFFAGOLF, a concretarse.
• Personal técnico de AHJASA, a concretarse.
• Personal técnico de NASMAR, a concretarse.
• Representantes de entidades públicas y/o sociales vinculadas al proyecto.

ISF Galicia, como entidad contratante de la evaluación, asume la tarea de proponer los Términos de Referencia, los cuales fueron compartidos con las socias locales AHJASA, NASMAR y CODDEFFAGOLF para que realicen aportes desde sus necesidades e intereses. Así mismo, procede a la divulgación de los mismos, principalmente a través de la sección de

Consultorías en el portal de internet https://empleos.hn/, espacio de mayor relevancia en Honduras para la difusión de ofertas de consultoría sobre proyectos de desarrollo, la página web de ISF Galicia (https://galicia.isf.es) para España, así como mediante el envío directo a empresas o profesionales de consultoría con experiencias previas relevantes en materia de evaluaciones. Los difundirá también en redes sociales de difusión en Galicia. Facilita así mismo a las socias el enlace de publicación de los TdRs para que lo difundan por sus medios. 

El comité gestor seleccionará y contratará al equipo o persona evaluadora, velará para garantizar la calidad del proceso evaluativo y reproducirá y difundirá entre los diversos actores y actoras sociales los resultados de la evaluación.

Este comité participará en el diseño de las preguntas claves a las que debe dar respuesta la evaluación, revisar y aprobar el plan de trabajo y la metodología del equipo o persona evaluadora, revisar el borrador del informe de evaluación realizando observaciones y aportes, organizar la presentación del informe final y el plan de incorporación de las recomendaciones, en el marco de los criterios definidos por los presentes TdR y el contrato firmado con el equipo evaluadora.

En la evaluación se implicarán los diferentes actores participantes en el proyecto. El equipo evaluador definirá junto al comité los actores críticos de la evaluación.

Será necesario por tanto por parte del equipo o persona evaluadora, la adaptación de los materiales (presentaciones, etc.) para exponer las conclusiones del borrador de evaluación, en función del perfil de los colectivos a los que se expondrá.

4. Alcance de la evaluación

Se realiza una evaluación final participativa con enfoque de género, con una metodología participativa del proyecto ejecutado entre el 1 de Febrero 2023 a 30 de junio de 2025, en el área de influencia de los 9 municipios descritos, en las comunidades en las que se trabajó con JA en concreto en los Departamentos de Valle y Choluteca y en las Microcuencas de Laure Arriba (San Lorenzo) y Panasacarán (Nacaome).

La principal limitación será la coordinación de actores/as en la zona para la participación efectiva en el proceso, por lo cual será esencial una buena planificación de las actividades de campo y comunicación con las socias locales y las beneficiarias y otros actores. Esta coordinación se realizará a través de CODDEFFAGOLF, NASMAR y AHJASA, con el apoyo de ISF.

La evaluación es una herramienta de aprendizaje y reflexión, y debe por tanto planificarse los adecuados espacios de encuentro y reflexión con las personas implicadas. 

Para que resulte una evaluación útil para las entidades participantes, se propone hacer especial énfasis en dos criterios donde se obtendrán lecciones aprendidas: sostenibilidad y aspectos metodológicos.

5. Preguntas y criterios de la evaluación

Las preguntas a las que debe dar respuesta la evaluación se articularán alrededor de los criterios básicos de pertinencia, eficacia, eficiencia, impacto y sostenibilidad, siguiendo la metodología de marco lógico y la gestión del ciclo de proyectos establecidos por el CAD y la propia Unión Europea. 

Además de estos criterios, la evaluación realizará una valoración específica sobre la metodología y participación de la ejecución de la intervención, seguimiento y toma de decisiones y sobre la información de indicadores y fuentes de verificación para la correcta evaluación. Se resumen en análisis de la participación y aspectos metodológicos.

1. Analizar la pertinencia del proyecto en relación con las necesidades del contexto y de la población beneficiaria y participante. La evaluación deberá contestar a las siguientes preguntas:

• ¿La intervención ha respondido a las prioridades y necesidades de los grupos comunitarios?
• ¿Se ha beneficiado a los colectivos más vulnerables?
• ¿Han cambiado las prioridades de las participantes desde la definición de la intervención? En caso afirmativo, ¿se ha adaptado la intervención a dichos cambios?
• ¿Los equipos técnicos municipales se han visto fortalecidos con las capacitaciones llevadas a cabo durante proyecto?
• ¿La Secretaría de Salud se ha involucrado en el proceso de puesta en marcha del laboratorio? ¿Se ha involucrado a alguna otra institución pública?
• ¿Fueron adecuados los materiales de difusión, sensibilización y formación? ¿Se identificaban las participantes mujeres y jóvenes con los materiales, formatos de celebración de eventos y convocatorias?
• ¿Fue adecuado el formato de comunicación interna, flujo de información, convocatoria de reuniones para la participación de los colectivos implicados?

2. Evaluar la eficacia relacionada con el grado de cumplimiento del objetivo especifico y de los resultados (según los indicadores y cronograma programados en la matriz de planificación del proyecto):

• ¿Se han alcanzado el objetivo específico y los resultados previstos en la intervención?
• ¿Las actividades realizadas han sido las adecuadas para el logro de los resultados?
• ¿Han encontrado dificultades las mujeres destinatarias para acceder a las actividades de la intervención?
• ¿Se ha incorporado la perspectiva de género o teoría feminista en las actuaciones del proyecto?
• ¿Se han logrado otros efectos no previstos?
• ¿Qué factores del contexto pueden haber favorecido o perjudicado el logro de objetivos, resultados y sus indicadores?

3. Evaluar la eficiencia relativa de los componentes del proyecto (recursos humanos y materiales):

• ¿Los recursos asignados a las diferentes acciones, tanto humanos como materiales, fueron los adecuados en relación a los resultados y objetivos alcanzados?
• ¿En qué medida la colaboración de instituciones locales y los mecanismos de gestión articulados han contribuido a alcanzar los resultados de la intervención?
• ¿se han respetado los cronogramas y tiempos previstos? ¿Éstos han tenido en cuenta las necesidades del proyecto y las de sus participantes? Las adaptaciones del cronograma, ¿responden a una lógica de tiempos de la intervención o a incidencias en la gestión?
• ¿Qué aportaciones en recursos humanos, materiales o temporales se han hecho al proyecto que no estuvieran previstas?

4. Evaluar la sostenibilidad o viabilidad de los beneficios aportados por el proyecto y los efectos que éste ha creado entre la población beneficiaria y la probabilidad de que estos beneficios positivos se mantengan una vez se haya retirado la ayuda de la Cooperación Española. Para la valoración de la sostenibilidad y viabilidad se deberán contemplar los factores siguientes: políticas de apoyo, capacidad institucional, aspectos socioculturales, condición y posición de género de las beneficiarias, factores tecnológicos (tecnologías apropiadas), factores económico-financieros y medioambientales.

• ¿Se mantienen los beneficios de la intervención una vez retirada la ayuda externa?
• ¿Las organizaciones beneficiarias tienen acceso a los recursos necesarios para el mantenimiento de actividades?
• ¿Qué cambios se pueden dar en el contexto que pongan en riesgo la sostenibilidad de los logros?
• ¿En qué medida las instituciones públicas implicadas se han apropiado de los logros de la intervención?
• ¿Qué acciones de futuro se pueden tener en cuenta para asegurar la sostenibilidad de los logros?
• ¿Se ha promovido un progreso tecnológicamente apropiado?
• ¿Se ha velado por la protección del medio ambiente?
• ¿Se ha logrado crear un vínculo entre la Secretaría de Salud de Valle y las municipalidades y/o Mancomunidad para lograr hacer un seguimiento de calidad de agua relacionándolo con la salud y que sea un actuar sostenible en el tiempo?
• ¿Se ha influido positivamente sobre la capacidad institucional de las entidades públicas para la continuidad de procesos?
• ¿Se han vinculado a las instituciones públicas necesarias para que se le pueda dar continuidad a la intervención?
• ¿Se ha influido positivamente sobre la capacidad que tienen las entidades comunitarias para la continuidad de procesos?

5. Evaluar el impacto relacionada con el grado de cumplimiento del objetivo especifico y de los resultados (según los indicadores y cronograma programados en la matriz de planificación del proyecto), así como de las relaciones de género:

• ¿Ha contribuido la intervención a la sostenibilidad de las estructuras de organización comunitaria (Consejos de Microcuenca y Juntas de Agua) relacionadas con la gestión del agua?
• ¿Se ha influido significativamente en el fortalecimiento de los equipos técnicos municipales en materia de diseño, gestión y ejecución de proyectos agua y saneamiento?
• ¿Se ha influido positivamente sobre la capacidad institucional de grupos de beneficarios/as?
• ¿Ha contribuido la intervención en la protección y el cuidado del recurso hídrico y del medioambiente?
• ¿Se han producido impactos positivos o negativos no previstos sobre las/os participantes?
• ¿Se han establecido acuerdos o compromisos vinculantes a medio-largo plazo que permitan perpetuar y seguir avanzando en el mejoramiento de los resultados y objetivo de la intervención y el alcance de derechos de la población?
• ¿Cuentan los gobiernos municipales y otras instituciones públicas relevantes con partidas presupuestarias dirigidas a reducir la brecha de género?
• ¿Ha contribuido la intervención a alcanzar el empoderamiento de las mujeres? ¿En qué ámbitos? ¿Ha contribuido a mejorar el relacionamiento entre hombres y mujeres?
• ¿Y entre jóvenes y adultos/as?
• ¿Qué avances se ha tenido sobre las desigualdades?

Análisis de la participación y aspectos metodológicos:

Valorar la participación de los grupos organizados beneficiarios, gobiernos locales y otras instituciones públicas de relevancia en el territorio, en las fases de planificación, ejecución y evaluación, valorando su incidencia en la toma de decisiones:

•   ¿La definición de personas beneficiarias fue adecuada a los objetivos?
• ¿Qué actores/as han participado en cada fase de la intervención y en qué medida?
• ¿Han sido eficaces los canales de participación y comunicación?
• ¿La intervención incluye medidas específicas orientadas al empoderamiento de las personas participantes y las organizaciones locales? ¿Tiene medidas para asegurar la participación equilibrada de mujeres y hombres?
• ¿Se ha conseguido el empoderamiento previsto a través de los procesos de participación?
• ¿La intervención ha generado o contribuido a cambiar actitudes y relacionamientos de los colectivos meta entre sí o con otros actores?
• ¿Se ve un cambio en el accionar de las instituciones públicas relacionadas o con incidencia en la gestión del agua y el saneamiento?
• ¿Los procesos de toma de decisión de la intervención, modificaciones de adaptación, etc., se han tomado de forma consensuada y participada?

Valorar aspectos metodológicos referidos a las herramientas y mecanismos de gestión del ciclo del proyecto.

•  ¿Ha sido útil el sistema de indicadores predefinido? ¿Los indicadores de género dan una imagen real de los avances alcanzados en esta materia?
• ¿Han sido bien identificadas las fuentes de verificación?
• ¿Han sido apropiados los métodos de recopilación y análisis de datos?
• ¿Han sido útiles las conclusiones de línea base y monitoreos anteriores?
• ¿Han sido correctamente identificados los factores externos?
• ¿Han evolucionado dichos factores conforme a lo previsto?
• ¿Se ha producido información suficiente para la evaluación?

6. Metodología y plan de trabajo.

Se realizará una evaluación externa participativa. Se utilizarán instrumentos metodológicos que permitan identificar y analizar de forma cuantitativa y cualitativa los logros obtenidos y los procesos que explican los mismos, así como la aplicación transversal.

La evaluación deberá ser realizada con una amplia participación de los grupos meta en las etapas de obtención y análisis de la información, así como en la discusión de conclusiones. Se realizará la metodología ajustada para la obtención de las respuestas guía para los criterios de evaluación explicitadas en el apartado anterior.

El equipo consultor podrá proponer dinámicas y metodologías adaptadas a lo requerido. Se negociará el cierre de la programación de la evaluación en las primeras reuniones de coordinación. 

De forma orientativa (el equipo consultor puede proponer variaciones), se propone incluir: 

• Reunión de coordinación inicial con CODDEFFAGOLF, NASMAR, AHJASA e ISF Galicia para firma de contrato, concretar plan de trabajo, formas de comunicación y recepción de la primera documentación.
• Revisión de documentación: formulación, línea base, fuentes de verificación de ejecución de actividades e informe técnico intermedio y final, fuentes de verificación de indicadores finales y cuadro de seguimiento de beneficiarixs.
• Ejecutar las actividades para el desarrollo de la consultoría de conformidad a los términos de referencia y los acuerdos de la reunión inicial. Debe incluirse entre estas actividades, por lo menos las siguientes reuniones con actores del proyecto:
  • Reuniones para la captura de información con grupos focales y/o otras estructuras de consulta con beneficiarios/as y colaboradores/as, así como otros actores relevantes, que se acuerden para recabar o contrastar información y percepciones.
  • Reuniones de trabajo con los equipos de CODDEFFAGOLF, AHJASA, NASMAR e ISF.
• Visitas de terreno para verificación en físico de las acciones sobre la obra realizada en el Sartenejal y el laboratorio de agua y actividades desarrolladas en, como mínimo, 3 lugares (Microcuencas, escuelas, alguna de las comunidades donde se trabajó con Juntas de agua, etc), a proponer por el equipo consultor.
• Elaboración y entrega de informe preliminar.
• Reunión de socialización del informe preliminar con socias del proyecto y representantes de actores involucrados (TTDD, TTRR y TTOO), para recibir retroalimentación.
• Elaboración del informe final con incorporación de aportes pertinentes.
• Socializaciones de los resultados a directiva y equipo técnico de CODDEFFAGOLF, NASMAR, AHJASA e ISF Galicia. 

El equipo consultor pordrá proponer sesiones presenciales y sesiones en línea para las actividades referidas.

7. Documentos y fuentes de información

Entre los documentos a los que tendrá acceso el equipo evaluador se encuentran los siguientes: 

8. Estructura y presentación del informe de evaluación

Los Productos esperados de la consultoría son los siguientes:

1. Informe de actividades desarrolladas con la consultoría, donde se recoja brevemente unlistado de tareas realizadas para la realización de la evaluación (reuniones, revisiones de documentación reuniones, etc.), y que deberá ser entregado firmado en original. Podrá ser en físico con firma manual o bien digital con firma que permitan la verificación de la identidad en una entidad pública, tal como por ejemplo la reconocida por la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre de España. Deberá contar con la firma de verificación de ISF Galicia conforme cumple los requisitos de contrato, para la entrega del pago final.
2. Informe de evaluación, con el contenido detallado en estos TdRs y con la estructura quese detalla más adelante, en este apartado 8, donde queden debidamente referidas la metodología empleada, los principales hallazgos, comentarios a la información facilitada (si es adecuada, suficiente, clara y apropiada) conteniendo los principales hallazgos, conclusiones, recomendaciones y lecciones aprendidas. Se recomienda una extensión no superior a 80 páginas.
3. Informe ejecutivo, más breve y específico, donde se recojan los principales hallazgos dela evaluación y fichas de lecciones aprendidas, que se consideren pertinentes para seguir el proceso de desarrollo del territorio. Se dejarán identificados los procesos sobre los que se recomendase una sistematización más profunda para mejor aprendizaje.
4. Anexos al informe de evaluación, en documento aparte, donde se recojan todas lasinformaciones relevantes que sustentan el informe, los que dan soporte o veracidad a las actividades desarrolladas durante la consultoría (fotografías, listados, etc), y aquellos documentos que contengan información sensible personal (documentos con nombres e identidades, por ejemplo). 

La estructura para el Informe final de evaluación será orientativamente la siguiente (sujeta a posibles modificaciones que considere el equipo evaluador):

1. Resumen ejecutivo
2. Introducción
   • Antecedentes y Objetivo de la evaluación.
   • Preguntas principales y criterios de valor: definición.
3. Descripción resumida de la intervención evaluada, con especial referencia a lasexpectativas de cumplimiento en el momento intermedio (convenios) o final (según proceda) en el que se realiza la evaluación; resumen de los antecedentes, la organización y gestión, actores implicados y contexto en el que se desarrolla la intervención.
4. Metodología empleada en la evaluación✔ Metodología y técnicas aplicadas.
   • Condicionantes y límites del estudio realizado.
5. Análisis de la información recopilada y evidencias en torno a las cuestiones establecidaspreviamente. Interpretación de las evidencias en relación con las preguntas de evaluación enunciadas.
6. Conclusiones de la evaluación en relación con los criterios de evaluación establecidos.
7. Lecciones aprendidas que se desprendan de las conclusiones generales que indiquenbuenas prácticas y que puedan ser extrapoladas y retroalimentar las acciones de la intervención en ejecución o para futuras intervenciones, según proceda.
8. Las recomendaciones derivadas de la evaluación clasificadas según el criterio elegido porel equipo evaluador (Ej.: a corto/largo plazo, según criterios de evaluación, según dimensión o componente de la intervención, según zona de intervención…). En todo caso siempre que sea posible, mencionar el actor (o actores) a quien va dirigida de manera particular la recomendación.
9. Anexos en los que se incluirán:
   • Los TdR.
   • El plan de trabajo, la composición y la descripción de la misión.
   • Metodología propuesta, técnicas y fuentes utilizadas para recopilar de información ✔ Revisión documental: listado de fuentes secundarias utilizadas.
   • Entrevistas: listado de informantes, guion de entrevista, transcripciones y notas.
   • Encuestas: modelos, datos brutos recopilados y análisis estadístico.
   • Talleres participativos: relatoría y productos.
   • Alegaciones y comentarios de distintos actores al borrador del informe si se considera pertinente, sobre todo si existen desacuerdos y no han sido reflejados en el cuerpo del informe.
   • Ficha-resumen de la evaluación (modelo CAD24).

Se recomienda que el Informe Final de evaluación no tenga una extensión mayor a 80 páginas. Éste irá acompañado de un Resumen ejecutivo de no más de 4 páginas. Asimismo, se deberá presentar una ficha-resumen de la evaluación.

El equipo evaluador entregará a la entidad contratante del servicio técnico el informe final de evaluación, una vez haya sido discutido el borrador por todas las partes.

9. Perfil deseado del consultor(a)

• Profesional en áreas relacionadas con el objeto del proyecto, y con experiencia y capacidades en la investigación social.
• Profesional(es) con experiencia contrastada (más de 3 años) en ejecución, seguimiento y evaluación de proyectos de desarrollo social.
• Capacidad de coordinación, facilidad de expresión oral y de elaboración de informes técnicos, y pro-actividad.
• Disponibilidad para viajar a la zona de intervención del proyecto.
• Conocimiento y experiencia en las áreas sociales y desarrollo comunitarios y de comunicación y empatía con las comunidades rurales de la zona sur.
• Conocimiento de la zona de influencia.
• La consultora o consultor debe de contar con capacidad facturación legal en Honduras o España. Deberá estar al día con las obligaciones fiscales.

10. Premisas de la evaluación y publicación

• Premisas básicas de comportamiento ético y profesional de parte del equipo evaluador o persona evaluadora:

• La evaluación debe respetar el derecho de las personas a proporcionar información asegurando su anonimato y confidencialidad. Los datos de carácter personal o familiar y aquellos sensibles, serán tratados de forma confidencial, guardando respeto y secretividad sobre su contenido. La consultoría no podrá hacer uso de dichos datos para otros informes, ni difusión de los mismos, salvo consentimiento expreso de ISF y/o las socias locales, previa solicitud.
• Cualquier desacuerdo o diferencia de opinión que pudiera surgir entre los miembros delequipo o entre éstos y los responsables de la intervención, en relación con las conclusiones y/o recomendaciones, debe ser mencionada en el informe.
• Los evaluadores tendrán la responsabilidad de poner de manifiesto cuestiones nomencionadas específicamente en los TdR, si ello fuera necesario para obtener un análisis más completo de la intervención.
  • Incidencias:

En el supuesto de la aparición de problemas durante la realización del trabajo de campo o en cualquier otra fase de la evaluación, éstos deberán ser comunicados inmediatamente a la entidad contratante y ésta, si lo considera necesario se lo comunicará a la AECID. De no ser así, la existencia de dichos problemas en ningún caso podrá ser utilizada para justificar la no obtención de los resultados establecidos por la entidad en los presentes TdR.

• Derechos de autor y divulgación

La autoría de la evaluación corresponde al consultor o consultora que resulte designada, si bien deberá reflejarse la colaboración en la información por parte de las organizaciones y actores/as relacionados/as con el proyecto. Esto deberá quedar correctamente reflejado en una hoja de créditos inicial.

Tanto ISF Galicia como CODDEFFAGOLF, NASMAR y AHJASA, así como el financiador principal, podrán difundir de forma libre y por cualquier vía el contenido de la evaluación o el informe ejecutivo. No se hará con el resto de documentación, dado que puede contener datos sensibles. Para ello, el consultor deberá reservar para anexos, aquella información detallada que pudiese vincular datos personales con identidades. Por ejemplo, entregará los listados con nombres e identidades en documento anexo, y no en el informe principal. En caso de duda sobre los datos de origen que puedan ser difundidos, se consultará al equipo de ISF Galicia.

11. Plazo de ejecución de la consultoría

La consultoría podrá iniciar, como pronto, el 1 de agosto y finalizar, como tarde, el 30 de noviembre. Este plazo final se refiere a los productos definitivos a entregarse, no a los borradores o productos intermedios.

Se recomienda incluir un cronograma para la evaluación en la propuesta técnica a presentarse, donde permita evidenciarse el cumplimiento realista de los plazos. La consultoría podrá hacer uso de los 4 meses de intervalo para la realización del a evaluación, o bien reducirlo en tiempo según su consideración de tiempo disponible y metodologías. Se valorará positivamente la disposición de tiempo suficiente para las etapas de revisión y retroalimentación por parte de las socias del proyecto.

12. Presentación de la oferta técnica y económica y criterios de valoración.

Contenido de las propuestas:

Deben remitirse la propuesta técnica y económica, así como el perfil del equipo consultor, según el siguiente detalle.

Propuesta técnica: debe recoger la propuesta de ejecución de actividades en campo y en gabinete que permita verificar el cumplimiento de lo dispuesto en estos TdRs y con el suficiente detalle para la valoración de la calidad técnica de la propuesta. Se tendrán en cuenta las recomendaciones reflejadas en los diferentes apartados de los TdRs para la valoración. 

Propuesta económica: debe recoger la propuesta económica de la consultoría. Se deberá describir la situación de facturación legal, bien sea bajo el régimen fiscal hondureño o bajo el español. Deberán remitirse la identificación fiscal de la persona o entidad de facturación, así como documento de referencia de estar al día con el cumplimiento de las normas fiscales del país (constancias de solvencia fiscal en Honduras o certificados de estar al día en el cumplimiento de obligaciones fiscales en España). Deberá dejarse indicado la modalidad de facturación (factura o recibo de honorarios) y si es necesario practicar retención en el caso de recibo de honorarios. 

Perfil del equipo consultor: Se deberá acompañar la documentación que se considere para una mejor valoración de las capacidades del equipo consultor. Se recomienda enviar perfil de empresa o currículos personales, y algún documento de evaluación realizada anterior, a modo de ejemplo de calidad del trabajo.

Formas de envío:

Las ofertas técnica y económica deberán ser acompañados por las hojas de vida del consultor/a y enviarse vía electrónica a las siguientes direcciones: [email protected] y [email protected], con copia a [email protected], [email protected] y [email protected].

Las ofertas deberán ser presentadas a más tardar el día lunes 05 de mayo de 2025 a la 23:00 horas de Honduras, que se equivale a las 13:00 horas de España. 

No se tendrán en cuenta propuestas incompletas en cuanto a la documentación solicitada, especialmente en el contenido de la propuesta técnica y económica. Sin embargo, en caso de considerar necesario aclarar alguna información faltante respecto a algún detalle de la propuesta, ISF Galicia podrá solicitar el día 6 información adicional o complementaria, la cual deberá completarse a más tardar el día 7. 

Criterios de valoración:

Se analizará en conjunto el equilibrio de la calidad técnica de la propuesta y la oferta económica, así como la viabilidad de la ejecución, especialmente en lo relativo al cronograma propuesto y facilidades para la gestión del proceso. Los criterios de valoración serán los siguientes:

PROPUESTA TÉCNICA:

• Adecuación de la propuesta al contenido de estos TdRs.
• Calidad y detalle de las metodologías propuestas, adecuadas al tipo de información arecabar, perfil de los grupos y personas que participarán en la valoración.
• Viabilidad de la ejecución: plazos, coordinaciones, participación, etc.
• Inclusión visible del enfoque de género en la propuesta de evaluación.
• Capacidad de opinión contrastada, que se podrá valorar por la descripción o apoyo en otrasfuentes de información locales (estadísticas, entidades de referencia a consultar, etc.), que permita analizar el conocimiento por el equipo consultor del contexto y el sector en la zona del proyecto, de forma que no se recoja solamente la opinión o información directa de los actores del proyecto, sino que pueda evaluarse con una perspectiva más amplia.

PROPUESTA ECONÓMICA:

• Cumplimiento de la legalidad de facturación, información fiscal disponible y cumplimientocon obligaciones fiscales (requisito excluyente).
• Cuantía económica en rango al presupuesto orientativo y equilibrada con la propuestatécnia. Mejor relación calidad / precio.
• Inclusión del detalle de talleres y participantes para definición de presupuesto adicional.

PERFIL DEL EQUIPO EVALUADOR:

• Más de dos personas disponibles para la evaluación y actividades en campo, con titulacióny experiencia en evaluaciones similares.
• Perfiles en el equipo con experiencia en proyectos de desarrollo en Honduras.
• Perfiles en el equipo con experiencia en proyectos de desarrollo en cooperación.
• Perfiles en el equipo con experiencia en proyectos de desarrollo en el sector agua ysaneamiento.
• Perfiles en el equipo con experiencia y/o conocimiento en investigación social.

13. Formas de pagos, requisitos administrativos y proceso de selección

El monto aproximado para esta consultoría es de 5,100.00 euros, o 130,000.00 Lempiras, negociable. Para la selección de la consultoría se tendrá en cuenta la relación calidad-precio, por lo que este presupuesto es orientativo. La facturación del servicio podrá realizarse acorde al marco fiscal hondureño o español.

Los pagos y por tanto la facturación podrá realizarse fraccionada de la siguiente manera:

• Un adelanto del 30% a la firma del contrato y la aprobación del plan de trabajo.  Una pago del 30% a la recepción del informe de avance y su correspondiente validación por parte de ISF y las socias, confirmando que cumple con los contenidos mínimos establecidos.
• Un pago del 40% a la entrega del informe final y demás productos.

Los costes de alimentación y desplazamiento de participantes a los talleres serán cubiertos con presupuesto adicional por ISF Galicia. Por ello se solicita especificar el número de talleres y participantes para las actividades a realizar en la evaluación.

El pago final se realizará una vez validado el informe final de evaluación por el equipo técnico de ISF Galicia y las socias, conforme reúne los requisitos manifestados en estos TdRs y el contrato.

Proceso de selección

Después de la recepción de propuestas, ISF Galicia podrá solicitar información adicional sobre algún detalle de las propuestas que requiera aclaración. No se solicitará completar aspectos clave de la propuesta, sino solamente algún detalle.

Se definirá un grupo gestor de la evaluación, que decidirá sobre la selección de la consultoría. Estará conformada por parte del equipo técnico de CDFG, AHJASA, NASMAR e ISF. Analizarán la propuesta técnica, la propuesta económica y el perfil del equipo consultor según los criterios descritos en el apartado 12.

ISF Galicia, como responsable de la contratación y ejecución financiera mantendrá ciertas potestades de decisión final en cuanto a la legalidad, cumplimiento de plazos y de requisitos de las normas al respecto de la gestión y del contenido de la evaluación. 

Se comunicará a todas las ofertas presentadas el resultado de la selección en el plazo de una semana tras el cierre de la recepción de propuestas. Las propuestas que no hayan sido seleccionadas, podrán presentar su alegación en el plazo de dos días tras la comunicación. ISF Galicia podrá resolver estas alegaciones directamente, o si considera, solicitar el apoyo del grupo gestor de la evaluación para dar respuesta.

Finalizado el proceso de selección, se enviará la propuesta a la AECID para manifestar su conformidad a la propuesta de evaluación.

Una vez recibida la conformidad por parte de la AECID, se comunicará a la consultoría seleccionada para acordar las primeras reuniones y gestiones de arranque de la consultoría.